羊城晚報全媒體記者 董柳

寫論文、寫文案、寫作業(yè)、寫代碼、寫新聞、寫評論……最近，ChatGPT非?；鸨粋€個考問當(dāng)下的問題也隨之來臨——

(資料圖)

“很多專家學(xué)者圍繞ChatGPT的發(fā)展，看到了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題。”在13日廣東高院舉行的“加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)、護(hù)航廣東高質(zhì)量發(fā)展”座談會上，一位企業(yè)界人士在發(fā)言時提到了人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)問題。

ChatGPT是輔助工具還是內(nèi)容生產(chǎn)者？如果ChatGPT能生產(chǎn)作品，著作權(quán)歸誰？現(xiàn)有的法律體系準(zhǔn)備好了嗎？對此，羊城晚報記者采訪了多位專業(yè)人士。

追問1

人工智能生成的內(nèi)容是作品嗎？

早在計算機(jī)發(fā)明之初，人們就開始討論人工智能所生成的內(nèi)容能否享有著作權(quán)。自1964年起，美國版權(quán)局就連續(xù)多年在年報中提及計算機(jī)作品對著作權(quán)制度帶來的挑戰(zhàn)，并嘗試探討計算機(jī)作品、計算機(jī)能否享有作者權(quán)等問題。

計算機(jī)技術(shù)飛速發(fā)展，人工智能更新迭代，時至今日已發(fā)展出“能寫會道”的ChatGPT，為許多領(lǐng)域提出了人工智能解決方案。有的學(xué)生直接靠其寫作業(yè)，有的學(xué)生借由它生成論文，有的記者輸入新聞要素就能生成一篇新聞稿……

同時，一些出版物、論文開始將ChatGPT列為合著者、非第一作者，但隨后遭遇了“封殺”，包括《科學(xué)》《自然》在內(nèi)的大量權(quán)威期刊，都要求不能將ChatGPT列為作者。

可見，人工智能對現(xiàn)有著作權(quán)制度的沖擊已經(jīng)顯現(xiàn)。

“需要明晰的是，此處談及的‘作品’是指著作權(quán)法語境下的作品，而不是社會大眾泛化理解下的作品。”對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院助理教授、北京大學(xué)粵港澳大灣區(qū)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院研究員徐美玲表示，根據(jù)著作權(quán)法的基礎(chǔ)理論和相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)法所保護(hù)的作品需要滿足一定的條件，即文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。因此，并不能將ChatGPT生成的所有內(nèi)容視為作品，如對“著作權(quán)法是哪一年頒布的”等簡單問題的回答，屬于現(xiàn)有知識的呈現(xiàn)，應(yīng)該被排除在“作品”之外。

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授鄭志峰說：“根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，作品認(rèn)定的關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性，但何為獨創(chuàng)性存在不同的理解，一種是主觀主義，強(qiáng)調(diào)作者的個性化創(chuàng)作過程；一種是客觀主義，強(qiáng)調(diào)作品本身具備一定的創(chuàng)造性、區(qū)分性。如果從客觀主義出發(fā)，ChatGPT生成的許多內(nèi)容可以被認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性，進(jìn)而屬于作品。”

追問2

若遇爭議有無司法判決借鑒？

目前，我國司法實踐對人工智能生成的文章是否構(gòu)成作品等問題，已進(jìn)行了一些探索。法院的基本觀點是，司法爭議的人工智能的法律主體資格有待法律予以明確規(guī)定，但對于人工智能自動生成的相關(guān)內(nèi)容需要加以保護(hù)。

2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。在該案中，法院認(rèn)定，計算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能被自由使用。其理由是：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。

深圳市南山區(qū)法院2020年判決的騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案，是我國首例人工智能生成文章作品糾紛案，提供了另一種視角。2018年8月，騰訊公司在其網(wǎng)站上首次發(fā)表了題為《午評：滬指小幅上漲0.11%報2671.93點 通信運營、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)文章，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動撰寫”。同日，盈訊科技在其運營網(wǎng)站發(fā)布了相同文章。騰訊公司認(rèn)為，涉案文章作品的著作權(quán)應(yīng)歸其所有，盈訊科技的行為侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。2020年1月，深圳南山區(qū)法院審理認(rèn)定，涉案文章屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院副教授陶乾認(rèn)為，在上述第一個判決中，法院認(rèn)定數(shù)據(jù)庫自動生成的分析報告不構(gòu)成作品，但是有保護(hù)的價值。本判決的缺憾是，未能詳細(xì)地闡述為什么在有保護(hù)價值的情況下，本案適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。第二個判決則將Dreamwriter認(rèn)定為一種創(chuàng)作工具，認(rèn)定該文章構(gòu)成作品，屬于騰訊公司的法人作品。

“總的來說，司法實踐越來越重視人工智能生成物的保護(hù)，逐漸放寬對作品的認(rèn)定，但如何認(rèn)定著作權(quán)人以及相關(guān)的保護(hù)規(guī)則尚缺乏清晰的規(guī)則?！编嵵痉逭f。

追問3

歸屬界定還要解決哪些爭議？

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授龍衛(wèi)球在騰訊訴盈訊科技侵害著作權(quán)糾紛案判決后點評說，人工智能技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，對現(xiàn)有法律體系特別是著作權(quán)保護(hù)體系提出了巨大挑戰(zhàn)。其中，人工智能能否成為著作權(quán)主體、人工智能生成的內(nèi)容能否構(gòu)成著作權(quán)客體，在國內(nèi)外存在廣泛爭議。人工智能能否具有獨立的法律人格，成為民事主體資格，需要國家法律的明確規(guī)定或認(rèn)可。

ChatGPT生成的作品到底由誰作為著作權(quán)人，學(xué)術(shù)上存在不同觀點。鄭志峰表示，根據(jù)我國著作權(quán)法，著作權(quán)的歸屬主要包括作者和其他主體，其中，作者指的是創(chuàng)作作品的自然人。但這不太適用于ChatGPT，一方面，ChatGPT并非民法上定義的自然人；另一方面，使用ChatGPT的用戶雖然是自然人，但用戶通常只是簡單地提問或發(fā)出指令，并沒有創(chuàng)作行為。

徐美玲提出：“既然ChatGPT生成的內(nèi)容具備‘可作品性’，有可能享有著作權(quán)，那么其權(quán)利人如何界定？我認(rèn)為，人工智能背后的設(shè)計者、開發(fā)者或者投資方等享有控制權(quán)的主體均可能成為著作權(quán)人，具體可通過合同機(jī)制確定。當(dāng)然，‘權(quán)利-義務(wù)-責(zé)任’一體，成為著作權(quán)人的同時，也應(yīng)對所生成的內(nèi)容負(fù)責(zé)，如果存在侵害現(xiàn)有作品著作權(quán)或其他違法行為，同樣應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

徐美玲說：“社會大眾可能還存在一個疑問，在ChatGPT‘創(chuàng)作’過程中，千千萬萬的用戶通過提問的方式引導(dǎo)其回答，是否也付出了勞動、參與了‘創(chuàng)作’？權(quán)責(zé)又該如何分配？我認(rèn)為，‘OpenAI（ChatGPT所屬公司）——ChatGPT——User（用戶）’三者之間的關(guān)系可以理解為一種委托創(chuàng)作，即用戶委托OpenAI通過使用其享有的ChatGPT來進(jìn)行創(chuàng)作，著作權(quán)的歸屬可根據(jù)著作權(quán)法第十九條的規(guī)定來認(rèn)定?！?/p>

根據(jù)著作權(quán)法第十九條的規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。

在鄭志峰看來，如果人工智能模型客觀上生成了大量具有獨創(chuàng)性的作品，但法律上不將其視為相應(yīng)的著作權(quán)人，那么這些作品就會成為孤兒作品、無主作品。對于這些作品，特別是具有巨大的經(jīng)濟(jì)價值的作品的使用，勢必會引發(fā)諸多糾紛。“當(dāng)然，著作權(quán)除了對作者進(jìn)行保護(hù)外，還包括其他享有著作權(quán)的主體。雖然理論上說，ChatGPT和用戶都難以稱為一般意義上的作者，但法律完全可以通過擬制作者或者其他方式來確定著作權(quán)人?！?/p>

追問4

未來司法領(lǐng)域需要做何努力？

在徐美玲看來，應(yīng)當(dāng)摒棄作品必須只能由“人”來創(chuàng)作的理念——作品可以“為人”而創(chuàng)作。人工智能生成物在本質(zhì)上是人類的智力勞動成果，只是借助了人工智能這樣的工具，使文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力勞動科技化、規(guī)模化、智能化。不過，為保護(hù)社會大眾的知情權(quán)，徐美玲特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)設(shè)定標(biāo)注區(qū)分的義務(wù)。在我國已做出的判決中，法院就曾指出“從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會誠實信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，應(yīng)添加相應(yīng)計算機(jī)軟件的標(biāo)識，標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容系軟件智能生成”。

“歐盟、美國等都有關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的糾紛，也出臺了一些法律政策。例如，歐盟2020年出臺了《關(guān)于人工智能相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)問題的立法建議》，提出區(qū)分人工智能輔助人類創(chuàng)作和人工智能自主創(chuàng)作，構(gòu)建不同的保護(hù)制度?！编嵵痉逭f，我國著作權(quán)法尚未對人工智能生成物的著作權(quán)問題作出明確規(guī)定，但2020年修訂的著作權(quán)法第三條將原來的“（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“（九）符合作品特征的其他智力成果”，這為今后將人工智能生成物納入作品保護(hù)奠定了基礎(chǔ)。

正承擔(dān)國家社科基金一般項目“人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)立法研究”的陶乾介紹，目前，僅有英國對計算機(jī)軟件生成內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，尚無對人工智能生成的成果如何保護(hù)的規(guī)定。未來，可以考慮通過對衍生數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式來保護(hù)利用人工智能技術(shù)生成的內(nèi)容，同時，立法也有必要對文本與數(shù)據(jù)挖掘問題作出回應(yīng)。

免責(zé)聲明：本文不構(gòu)成任何商業(yè)建議，投資有風(fēng)險，選擇需謹(jǐn)慎！本站發(fā)布的圖文一切為分享交流，傳播正能量，此文不保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，內(nèi)容僅供參考

關(guān)鍵詞： 人工智能 著作權(quán)法 著作權(quán)人